Compétitivité nous disent tous ceux qui vivent parfaitement bien en adhérant aux thèses du libéralisme financier....Mais au fond qu'est ce que la compétition..?
On le voit bien dans le cyclisme ou dans d'autres sports où l'argent gagné facilement corrompt les individus en les poussant à la tricherie (dopage, combines....) .
Eh bien, il apparaît évident que le monde de l'entreprise soit aussi traversé par cette gangrène . Alors c'est le dumping social, l'exploitation des peuples du sud, parfois les enfants, qui priment .....
et les scandales en tout genre :

• Le Médiator des laboratoires Servier
• La viande de cheval pour du boeuf

....etc...etc
Et puis

• la soi-disante exemplarité industrielle de l'Allemagne qui s'effondre avec le dernier scandale industriel en date - Volkswagen - à l'échelle mondiale comme pour dire que notre monde vaccille et que nos dirigeants sont incapables de lui impimer une perspective d'espérance pour les peuples.

A cela s'ajoutent la pollution, la contamination, la désertification et qui posent au delà la survie des espèces animales et végétales ( la biodiversité) et bien évidemment celle de l'humain.
Alors faut-il toujours croire à la messe qui nous est servie : Compétitivité, croissance, sur consommation.....
Quant à la démocratie, cela fait longtemps qu'elle a été confisquée par une poignée de politicards cumulards arrogants qui ne veulent rien transformer de peur de perdre leur pré carré ......

Source Mediapart

Pierre Joxe: « La gauche ne peut pas mourir »
28 AOÛT 2015 | PAR MATHIEU MAGNAUDEIX


Devant les frondeurs socialistes réunis à Marennes, Pierre Joxe, plusieurs fois ministre de François Mitterrand, a défendu avec vigueur le code du travail, « accumulation de conquêtes juridiques lentes », ironisant sur le patron du Medef Pierre Gattaz, Emmanuel Macron ou le secrétaire d'État vallsiste Jean-Marie Le Guen. « Si l'on veut entrer dans l'histoire, mieux vaut choisir la bonne porte. » Verbatim.
vité de la rentrée des frondeurs du PS qu'il soutient ostensiblement, Pierre Joxe, avocat et plusieurs fois ministre de François Mitterrand et figure socialiste, a répondu à Emmanuel Macron et Pierre Gattaz sur le droit du travail, un sujet qui lui tient à cœur. Nous publions ici un verbatim de son discours prononcé ce vendredi 28 août à Marennes (Charente-Maritime). Sur Mediapart, il avait récemment tancé la politique du gouvernement et la loi Macron :
« Édouard Martin [eurodéputé PS lui aussi présent à la tribune] parlait ce matin de syndicalistes brésiliens qui lui disent "tenez bon! l’Europe est notre modèle en matière de droit social". C’est une leçon très importante. Le droit social est une invention récente. Il n’existait pas au XIXe siècle. Il est né au moment où le capitalisme a développé le salariat et a créé des accidents du travail terribles. Les premières lois de droit social sont des lois de sécurité physique.


Ce droit social est aujourd'hui présenté comme ringard, ou pire, comme un danger. Aujourd’hui, avec les déclarations récentes de Macron, vous êtes servis par les circonstances, on dirait que vous êtes intervenus auprès de lui ! Et quarante-huit heures après, c’est Gattaz! Le patron du Medef a dit que le code du travail fait 3 500 pages. Ce sont des mensonges incroyables : la législation fiscale est infiniment plus lourde et plus complexe, plus compliquée, plus changeante et plus illisible encore que le code du travail. Sous la reliure rouge des éditions Dalloz, avec le titre « Code du travail », est publié chaque année un gros livre qui contient, outre le code du travail, toute une série de notes de jurisprudences, de commentaires. Monsieur Gattaz n’a donc jamais ouvert le code du travail !
Car si on ouvre un code du travail, on découvre ce que je vous dis, ce que tous les syndicalistes savent, ce que tous les conseillers de prud’hommes savent, ce que tous ceux qui travaillent sérieusement le droit savent. Publier des mensonges aussi stupéfiants, c’est un comportement éhonté de la part d’un responsable professionnel. Pire ! Il a dit : « Je suis heureux de constater qu'un certain consensus est en train d'apparaître parmi les responsables politiques ainsi que d'éminents juristes, de droite comme de gauche, autour de cette nécessaire évolution de notre modèle social vers un modèle économique et social adapté aux nouvelles contraintes du monde d'aujourd'hui. »


Quel « consensus historique »? Il est vrai que [Robert] Badinter a publié récemment, hélas, un livre qui me stupéfie d’autant plus qu’il n’a jamais été un spécialiste du droit du travail. « Consensus historique » ? Ce n’est pas rien! Gattaz ajoute : « Le gouvernement qui réglera ce problème entrera dans l’histoire. » Mais quel problème? Le problème du droit du travail ? Mais le droit du travail, le droit social en général, c’est une accumulation de conquêtes juridiques lentes. La première loi fut la loi sur l’indemnisation des accidents du travail de la fin du XIXe siècle. Ensuite, il y eut le repos hebdomadaire, en 1906, l’année de la création du ministère du travail sous le gouvernement Clemenceau, après la catastrophe de Fourmies où il y eut des centaines de morts. On a sorti 1 000 cadavres, mais on ne saura jamais combien il y a de morts, car beaucoup d’enfants travaillaient sans être déclarés.


Le droit du travail est né d’une série de secousses, politiques, sociales, physiques, psychologiques, émotionnelles. 1 000 morts ! À gauche comme à droite, les gens sont secoués ! Lisez les rapports, les discussions à l’Assemblée nationale à l’époque. Et dans les jours suivants, on découvre encore des vivants, on sort vingt-cinq mineurs : la direction de la mine avait arrêté les recherches parce qu’elle voulait sauver les installations au lieu de sauver les derniers survivants.


L’histoire du droit social est faite d'une progression lente, et de reculs parfois, en France, en Angleterre, en Allemagne. Cette longue histoire n’est pas regardée que par nous. Au Brésil, ils connaissent cette histoire. Je vous ai apporté un petit livre, pas cher, la leçon inaugurale du professeur Alain Supiot au Collège de France. Le professeur Supiot écrit une phrase qui mérite d’être méditée : « L’état social n’est pas un monument en péril (…) mais un projet d’avenir poursuivi sous des formes différentes dans tous les grands pays émergents. » Voilà la réalité du droit social ! (...) Monsieur Gattaz n’a pas l’air de regarder ce qui se passe dans ces pays, ça ne l’intéresse absolument pas.


(…) Le droit qui protège la vie des travailleurs, la santé des travailleurs, leurs conditions de vie, leur rémunération, leurs conditions de travail : ce droit se construit sous nos yeux. En France, on va le détruire sous nos yeux.


On ne peut pas laisser des gens plaisanter avec ces choses-là. Dire comme le fait [Jean-Marie] Le Guen, le docteur Le Guen, que « le code du travail est un puissant répulsif à l’emploi » ! Répulsif, c’est un mot scientifique utilisé par les médecins, ou par les vétérinaires d'ailleurs, pour signer une substance qui, par son odeur, écarte les moustiques ou les mouches. Pour le docteur Le Guen, qui tardivement se met enfin à la médecine, le code du travail est un répulsif à l’emploi. Mais quand il était salarié de la Mnef, il n'était pas contre le code du travail !


De cette histoire, nous sommes dépositaires. Nous, la gauche française, tous ses mouvements qui s’entrelacent et parfois s’affrontent : socialistes, communistes, syndicalistes. Nous sommes garants de cette histoire qui est celle de l’humanité. L’aspiration à la sécurité, le sentiment de solidarité, l’impression de responsabilité, ce sont des sentiments humains, qui se développent ou sont entravés par la vie sociale, l’économie, les guerres.


(…) Ne croyez pas que la gauche peut mourir. Non. La gauche ne peut pas mourir. Car les sentiments de solidarité, de compassion, de crainte sont humains et transcendent les siècles.


En France, ce n’est pas la première fois que la gauche traverse une phase de division, de dispersion. C’est ainsi depuis un siècle. Depuis la première unification de 1905, minée dès le départ par la faiblesse et la division du mouvement syndical avec la charte d’Amiens... depuis cette époque lointaine et reculée, la gauche passe par des phases de division, d’affrontements, de réconciliations. Le socialisme s’était unifié en 1905 avec la fusion de différents courants : guesdistes, marxistes, blanquistes, proudhoniens, des syndicats, etc. Jaurès avait réussi ce miracle, mis en cause par quatre événements internationaux successifs, après son assassinat : la guerre de 14, la révolution de 1917, la montée des fascismes, et la deuxième guerre mondiale.


Chaque fois, l’organisation, l’action des forces de gauche, en France comme ailleurs, a été perturbée par ces événements internationaux : division ou union autour de la guerre de 14 ; division ou union face au problème du communisme installé par les bolchéviques, avec la scission du parti socialiste au congrès de Tours ; dispersion du Cartel des gauches après la victoire en 1924, quand le parti radical, grand parti de gauche historique, lui même divisé, commençait à se morceler – et cela ne s’est pas amélioré depuis ; division et rassemblement avec la naissance et la mort du Front populaire ; division pour le choix ou le refus du régime de Vichy, avec un grand nombre de députés de gauche qui ont voté pour les pleins pouvoirs à Pétain, heureusement que certains ont voté contre ; division ou réconciliation à la Libération pour la mise en œuvre partielle ou totale, rapide ou prolongée, du programme du Conseil national de la Résistance, avec tout ce qu’il contenait dans le domaine du droit social ; division évidemment au moment des guerres coloniales et ces crimes qui ont conduit les forces de gauche, la SFIO en particulier, à se diviser, à se subdiviser ; illusion avec Mendès France que la gauche allait se rassembler, réussite du génie tactique de Mitterrand qui parvient à rassembler la gauche sur un programme…


Avec froideur, vu mon âge, mais sans indifférence, vu mon passé, j’observe que la gauche n’a jamais joué son rôle progressiste que dans l’unité. En France, c’est particulièrement difficile. Le rassemblement, quand il s’est fait, s’est fait sur une base programmatique. Le programme est toujours difficile à construire puis à mettre en œuvre. Le rassemblement a toujours été précédé, et accompagné, par des scissions, des fusions, des novations – des clubs, des structures locales. Le rassemblement a toujours été facilité par l’existence de leaders plus ou moins doués. Le rassemblement, cet accord programmatique, a toujours été long à venir, difficile à appliquer, et finalement compliqué.


(…) Mais en tout état de cause, ceux qui entreront dans l’histoire ne sont pas ceux qui tenteront de remettre en cause durablement, dans un pays comme la France, les acquis qui appartiennent à notre histoire. Ceux qui entreront dans l’histoire seront ceux qui feront franchir de nouvelles étapes, soit dans leur pays, soit dans d’autres. Il faudrait le rappeler à Monsieur Gattaz : il y a plusieurs façons d’entrer dans l’histoire. On peut entrer dans l’histoire comme Mitterrand qui a commencé à Vichy, est entré dans la Résistance – c’est nettement mieux – a traversé la Quatrième République – ce n'était pas très long –, a vécu vingt ans dans l’opposition sous la Cinquième République, et a réussi à rassembler la gauche sur la base d'un programme commun, et à faire ce qu’on fait. Cela vaut mieux que d’entrer dans l’histoire comme ceux qui commencèrent par la SFIO, avant la guerre de 14, naviguèrent ensuite dans le Cartel des gauches, sabotèrent le Front populaire, et finirent à Vichy, on sait comment... Entrer dans l’histoire, ce n’est pas un but en soi, pas plus que devenir milliardaire. Mais si l'on veut entrer dans l’histoire, mieux vaut choisir la bonne porte. »

Réinventer la démocratie pour remettre au goût du jour les valeurs Républicaines que sont LIBERTE - EGALITE - FRATERNITE

Après quelques décennies, ne serait-il pas opportun de vouloir assainir la vie politique Française qui souffre d’un manque de transparence évident. Loin de moi l’idée de jeter l’opprobre sur tous les personnels politiques, certains servent la république avec comme moteur le bien public et un désintéressement sans faille. Pour autant, nous pouvons constater que d’autres s’en servent à des fins d’ambitions personnelles. Alors, arrêtons de compter sur la bonne volonté de chacun pour moraliser la vie politique dans notre pays. La nature humaine est ainsi faîte que nous n’y parviendrons pas. Que ce soit clair, le pouvoir corrompt dès l’instant où il est exercé sans aucun contrôle, sans aucune limite, sans garde-fou.. Donc la seule solution qui vaille est de mettre en place un encadrement Républicain de l’élu. Car où se trouve la frontière entre l’honnêteté et la malhonnêteté…. ? je défie quiconque de la définir clairement. Car force est de constater que la cinquième République mène à tous les excès. Pouvoir personnel du chef de l’Etat, baronnies politiques dans les régions, les départements, les communes, dans les assemblées où il n’est pas rare que des caciques monopolisent le pouvoir pendant plusieurs décennies…. Il s’agit d’une réflexion qu’il faudra mener et que certains qualifient déjà de « populisme »…En fait ce sont ceux qui en vivent (très bien), les politiques de tout bord (les cumulards) les experts et la grande majorité des « journalistes » qui à longueur de journée nous « décryptent » la vie politique en prenant bien soin d’insuffler la pensée unique à même de faire perdurer cette situation où ils perçoivent de confortables revenus….. Je trouve que cette situation est assez proche de celle du cyclisme dans les années 90 où ceux qui dénonçaient le système de dopage généralisé étaient cloués au pilori et frappés d’infamie. Le dopage était toujours l’affaire individuelle. Les instances dirigeantes, les sponsors, les journalistes sportifs nous le juraient la main sur le cœur….Bien évidemment, il y avait le beau concept de la présomption d’innocence, parfois aidé par les instances…..et puis l’affaire Amstrong a bien montré que c’était tout le système qui était pourri et qu’il fallait en changer. Reconnaissons qu’en politique, le constat est fait car les affaires politico financières ont touché les plus hautes autorités de l’Etat, puisque deux présidents de la République ont déjà eu affaire à la justice. Et ne croyons pas à la probité d’untel ou untel. Personne ne peut-être intègre totalement, car toujours soumis à des influences quelles qu’elles soient. J’ai la clairvoyance de penser que moi-même, pourtant dénonciateur de ses dérives systémiques, je ne pourrais assumer le pouvoir sans aucune faille, sans aucun accroc aux valeurs républicaines….C’est donc pour cela qu’il faut une sixième République qui abolisse la plus grande partie des risques inhérents à la cinquième République taillée en son temps pour le général de Gaulle. La République et une et indivisible et ses valeurs doivent être la règle générale. Fin des pouvoirs démesurés du président de la République Retour à la proportionnelle pour élire l’assemblée nationale, sans ancrage local. Règles à mettre en œuvre pour éviter le blocage des institutions Limitation de tous les mandats à deux sessions Age de la retraite pour tous les politiques à 70 ans Prise en compte des bulletins blancs....seconde assemblée de citoyens de la société civile tirés au sort...d'autres pistes peuvent être explorées .... L'enjeu est essentiel pour que s'exprime efficacement la démocratie et son renouvellement permanent tant au niveau des idées novatrices que de celui des comportements. Le corps social doit se régénérer pour éviter sa sclérose et à terme sa mort.

Moralité : il ne suffit pas de s'affubler du mot "Républicain" pour effacer les dérives d'un parti pas très Républicain dans son fonctionnement et ses actes...suivez mon regard

On comprend mieux pourquoi certains veulent voir persister le système...

Le patrimoine cumulé des 1% les plus les richesses du monde dépassera en 2016 Celui des 99% Restants, l'ONG Oxfam s'alarme à la veille de l'ouverture du Forum économique mondial à Davos.

Oxfam pneus Une Nouvelle Fois la sonnette d'alarme. "Les richesses Dans le monde se concentrent de plus salle ainsi aux secteur d'Une petite élite Fortunée", s'alarme l'ONG Qui Evoque des inégalités "vertigineuses" DANS rapport des Nations Unies publié lundi 19 janvier à L'Approche du Forum économique mondial de Davos (Suisse).

Premier constat Qui Illustre le creusement des inégalités Dans le monde: les richesses des 80 personnes les plus les richesses au monde Ont doublé Entre 2009 et 2014, TANDIS Que les richesses des 50% Les moins bien Lotis Ont Reculé en 2014 par rapport à 2009, CONSTATE Oxfam.

"Les Richesses de bureaux 80 Individus Sont Désormais équivalentes A Celles DÉTENUES par les 50% Les moins bien Lotis de la population Mondiale. Autrement dit, 3,5 milliards de personnes se partagent les richesses Mêmes Qué CES 80 personnes fortunées extrèmement", Poursuit l 'ONG.

Outre CE constat implacable, projection de juin interpelle. Le patrimoine cumulé des 1% les plus les richesses du monde dépassera en 2016 Celui des 99% Restants, affirme Oxfam. Etude à l'Appui, l'organisation non-government informe que "la partie du patrimoine mondial detenu par les 1% les plus les richesses Était Passée de 44% en 2009 à 48% en 2014, et dépasserait les 50% en 2016".

"L'AMPLEUR des inégalités Mondiales is tout simplement vertigineuse", juge la directrice générale d'Oxfam Winnie Byanyima: Le fossé Entre les grandes fortunes Et le reste de la population se creuse RAPIDEMENT ".

Alors Que se ouvre aujourd'ui le Forum économique mondial (WEF) à Davos - Où en plus de 300 Dirigeants Politiques de premier plan de are ATTENDUS - Appelle les Dirigeants Internationaux ELLE s'attaquer à «obstacle à PARTICULIERS aux Intérêts des POIDS LOURDS Qui police un monde, plus juste et plus les Prospère ".

source: Guillaume Stoll (L'obs)